关键字 搜索 高级搜索
      “2016年中国社会发展高层论坛:全面建成小康社会背景下的社会治理创新与社会协调发展”邀请函 《社会建设》杂志征稿启事
首页
悼念郑杭生先生
社会学动态
新闻消息
公告启事
  学术沙龙
升学留学
招聘信息
社会学研究
推荐阅读
学术专题
  学界人物
论文辑览
书刊推介
社会学评论
佳作评介
  社会评论
课堂内外
教学信息
电子课堂
课外辅导
电子资源
毕业论文
调查数据
网上调查
友情链接
中国人民大学社会学理论与方法研究中心
北京郑杭生社会发展基金会
中国综合社会调查
中国人民大学社会与人口学院
社会学网站链接

 
首页 > 社会学评论 > 佳作评介 > “替富人说话,为穷人办事” >
  冯一刀 茅于轼“为富人说话”说出了大实话  
  作者:冯一刀    发布时间:2007-08-31   信息来源:乌有之乡  
  茅于轼先生前阵子说要保护富人,后来又提出“为富人说话,为穷人办事”,引起比较大的争议,除了网络上辱骂茅老先生的口水外,更有一些学术界和媒体界人士写文章回应、批评茅老先生的观点,场面一时蔚为“壮观”。 ( http://www.tecn.cn )
    茅老先生所谓的保护富人和为富人说话,指的是合法致富的富人;他也从来没有否认过要保护穷人、为穷人说话。对成年人来讲,这难道还不好理解吗?富人穷人都要保护,只要他的财产是合法的。这样一个很简单的道理,却引起了群体性的议论,不能不说也是一个中国特色。或者说,整个围绕茅于轼富人言论所产生的争论事件,就是一个中国特色的产物。这中国特色,首先反应在争论事件背后的中国社会背景:贫富两极分化已经成为中国的社会现实。 ( http://www.tecn.cn )
    概括来说,参与这场富人言论之争,必须遵守两个前提:第一,茅于轼所说的富人只限于合法诚实致富的富人;第二,必须正视中国社会贫富分化的背景。 ( http://www.tecn.cn )
    如果茅于轼说他要保护穷人、为穷人说话,想必没有人站出来批驳他了,但他说的却是要保护富人和为富人说话,于是很多人就坐不住了,茅于轼果然瞬间就成了被“攻击”的对象。有些人还好些,至少认真看了茅于轼的原文,然后认真地写批驳文章,而大部分根本就没了解茅于轼说了什么就一阵乱骂——这说明了两点,一是现在社会矛盾的剧烈和人们不满情绪的强烈,二是这些人的心智不够成熟。 ( http://www.tecn.cn )
    要批驳一个人的观点,起码你要先知道人家到底说了什么。很遗憾,在这方面认真的网民算不得太多——我只指在这件事上,以我个人的观察。 ( http://www.tecn.cn )
    茅于轼的富人言论观点错了吗?没有。他错在观点的推论过程。
    第一,茅老先生指出为富人说话的人少,这个不符合实际,因为中国的媒体和话语权,主要还是被权势阶层所掌握,为富人说话的人,到处都是;而实际中更多的情况则是,人们不是用语言、而是用“行动”在为富人说话。比如,到了商店里,穷人会受到店员的冷脸而富人则被热情对待,诸如此类现象,生活中不胜枚举。 ( http://www.tecn.cn )
    第二,茅老先生说“中国穷了几千年,其中原因之一就是仇富”,这个不太符合史实。
    第三,中国的富人,合法致富到底有多少?在中国官僚资本业已形成、权贵掌握太多社会资源的背景下,回答这个问题,显然不能用“中国的富人绝大多数都是合法致富”这样一句话搪塞过去。中国富人不纯洁,这也正是网民对保护富人言论反应激烈的重要原因。 ( http://www.tecn.cn )
    但,茅老的立论过程虽然有些问题,但结论说的却是大实话——因为他的结论只不过是被包含在一个更大的结论之中,这个结论就是国家要保护公民的财产,不论富人穷人———前提是财产合法。 ( http://www.tecn.cn )
    为什么茅老先生说的一个“常性识观点”,却引来板砖无数呢?根本原因,还是在于发表这些言论的背景,是当今中国社会的贫富分化、财富分配不公和阶层矛盾激烈。事实上,茅于轼敢在这个时候,大声地说出保护富人和为富人说话的声音,恰恰表明他看到了这样的社会现实。本人曾经采访过茅于轼,他最担心的是中国将来穷人造反,而穷人造反造不出一个好社会——确实,“革命”不好玩,中国不能再玩“革命”那一套。茅于轼提出的富人言论,难道错了吗?最多,你可以指责他对中国穷人造反的可能性估计得过于严峻了。 ( http://www.tecn.cn )
    在这场争论中,任何对茅于轼个人人品或人身抨击的话,都是不靠谱的。请问,你什么时候为穷人做过什么事?茅于轼口口声声说要为穷人做事,为什么那些抨击他的人,对此却视而不见?难道真的只是图一时口舌之快? ( http://www.tecn.cn )
    这场争论中,有一个细节我想提一下:身居美国的薛涌先生,他的一篇反驳茅于轼观点的文章没有被《南方都市报》采用,于是这位先生很不满,写了一篇“批露”《南方都市报》不发表他文章“内幕”的帖子,并且还把他跟编辑之间的往来邮件的内容也抖了出来,然后他以此证明自己受到了《南方都市报》的封杀、自己的言论自由受到了侵犯云云,语气是非常的义正言辞。最后这位先生宣称要跟《南方都市报》决裂、终止合作关系。 ( http://www.tecn.cn )
    这么抱怨一下,也没什么,可这位先生却不远万里,从美国打来了越洋电话到中国大陆的一家网站,说希望炒作一下他跟《南方都市报》决裂的事。薛先生,《南方都市报》的口碑在中国我想你也是知道的,这份报纸一直以来对你应该也不薄,老爱用你的文章。为什么就一篇文章没被他们采用,就要宣称决裂呢?不要说得那么义正严辞,我看不过是你的大爷心理在作祟罢了。希望网站帮你炒作,更说明了你的心胸之狭窄。另外顺便说一下,你的文章我不爱看。 ( http://www.tecn.cn )
    遗憾的是,你这样的“知识分子”,在中国多得很。你身上有典型的中国知识分子的臭九老心态。把中国知识分子说宽了,咱不妨举一下这样两类人:有些人整天喊着民主自由,可在他自己的生活圈子里,从来不跟人讲民主自由;有些人整天喊着要为穷人谋福利,可从来就没为穷人做过一件事。 ( http://www.tecn.cn )
    另外我想说的是,茅于轼先生不是官方欢迎的人物,某权威党报集团,甚至已经抵制他。中国人最容易犯的错误是,他不知道他在奋力批评的人,其实价值观跟他的没两样。这也是中国知识分子容易犯的臭毛病。
( http://www.tecn.cn )
 
  责任编辑:hjl  
 
现有 0 人对本文发表评论 查看所有有评论    发表评论>>>
   
 
  相关文章:
  无相关信息  
 
 
首页 > 社会学评论 > 佳作评介 > “替富人说话,为穷人办事” >
Copyright © 2007-2014 Sociology Perspective, All Rights Reserved
【社会学视野网】中国人民大学社会学理论与方法研究中心主办
版权所有 转载请注明出处 联系我们 sociologyol@163.com
京ICP备09028113号